En cierta manera, la universidad como centro de formación para empresas que es, tiene el deber de adoctrinarnos en la sumisión, con lo que desde esta perspectiva, ESTAN COMENZANDO A EDUCARME!!!
Tardaron bastantes años, pero al fin empiezo a censurarme... Viva Nuestro sistema educativo...
Bien este trabajo sobre Migraciones, fue censurado por contener la peligrosa idea de "Eliminar las fronteras".
Peligrosisima idea...
A su vez basicamente entre sarcasmo y sarcasmo, hago una critica bastante abrasiva a las Ciencias Sociales en general...
El trabajo esta inconcluso evidentemente... no tenia sentido seguir escurriendose la cabeza, para acabar censurandose, no obstante aqui lo pongo, para que vea un minimo de luz...
Bien... evidentemente leerse estas 14 páginas en un blog, es poco recomendable... asi que os recomiendo que no lo leais directamente, por que me aburre hasta a mi...
Saludos mindundianos
El Axioma Serengetti
Mesa, carro, lápiz, reloj, anillo, carpeta, sillón, tijeras, pantalones, maceta, botella, cenicero, radio, cajón, maquina, fusil, cinta, aparejo, guitarra…
Inventos materiales creados por el ser humano.
Raza, etnia, patria, ciudadanía, inmigración, emigración, país, legal, moral, frontera, constitución, derecho, justicia, origen, nacionalidad, religión…
Inventos conceptuales creados por el ser humano.
El ser humano, autoproclamado rey de todas las especies, asume con egocéntrica arrogancia no solo su superioridad sobre todas las especies, sino sobre todo el medio natural en el que se desenvuelve. Las escuelas de pensamiento que surgen alrededor de eso que han tenido a bien denominar “Ciencias Sociales”, suelen aceptar consciente o inconscientemente en la mayoría de sus planteamientos esta supuesta superioridad del ser humano, construyendo planteamientos en los que se excluye o menosprecia al resto de seres vivos.
Desde mi punto de vista absolutamente crítico con estas ciencias sociales, admitiendo el modelo dialéctico como motor que ha regido mi pensamiento durante amplia parte de mi vida, no puedo dejar de constatar que todo concepto inventado por el ser humano puede ser objeto de discusión, permitiéndonos llenar libros y libros con sobreesdrújulas muy grandes que nos permitan sustentar quien sabe si ideas, posicionamientos, o la economía de unos pocos. Al fin y al cabo comparto la idea de un buen amigo mió, tan buen filósofo como cualquier otro de que:
Las personas se inventan nombres para justificar sus puestos de trabajo.
Y ante esta afirmación, tal vez cargada en exceso de sarcasmo y distanciamiento de eso que denominamos realidad, las ciencias sociales no parecen querer llevarle en exceso la contraria, salpicando constantemente con nombres cortos o rimbombantes, cada nueva teoría o ciencia.
Es por esto, que al llevar a cabo este análisis sobre migraciones, en la que sin duda me vería obligado a hacer uso de todos esos conceptos inventados, y quien sabe si a posicionarme necesariamente en una u otra escuela de pensamiento, no puedo dejar de pensar jactándome de mi mismo, de la necesidad de trasladar este análisis sobre migración, del ámbito de las “ciencias sociales”, a las “ciencias naturales”.
Sin entrar a valorar adecuadamente la exactitud y lo absoluto de las ciencias naturales, que sin duda en si mismas encerraran contradicciones a las que ya otros estarán dedicando sus esfuerzos, asumiré con ingenuidad y bondad esperanzada, que es más cierto que uno más uno son dos, que cualquier concepto surgido de la mente de los teóricos de las ciencias sociales.
Lo asumo carente de toda resignación, simplemente como un acto de fe, queriendo creer en la tabla de multiplicar como Axioma. Y como no, siendo esta un invento conceptual como los anteriormente mencionados digno como todos de ser discutido y rebatido hasta que nada quede de su esencia, les pido a todos el mismo acto de fe para llevar a cabo la lectura del resto de conceptos que tratare de trasladarles.
De igual manera, que toda idea que plasme a través de mis palabras, serán susceptibles como cualesquiera otras de ser discutidas y rebatidas, y de otorgarles o no un valor, ya sea positivo o negativo, el que suscribe tiene poca esperanza de que por si mismo, tras concluir este análisis, no sea victima de una feroz autocrítica que dude de todas y cada una de las palabras que seguirán a continuación, pero no por ello en este momento presente habré de someterme a no desarrollar este despótico intento de someter las ciencias sociales a las ciencias naturales.
En principio llevar a cabo el intento de universalizar, o mejor dicho planetizar, conceptos que puedan ser asumidos con igual fe por parte de cualquier ser humano, de igual manera que sucede con la formula 1+1=2, es poco menos que imposible, por el formato que adquieren los conceptos, esto es las palabras.
Mientras que el lenguaje numérico, esta magistralmente estandarizado, la ausencia de una lengua, un idioma común a toda la humanidad, impide que el intento de trasladar conceptos de una lengua a otra con total perfección sea posible.
Los idiomas que pueblan las mentes y cuerdas vocales de los seres humanos a lo largo de todo el planeta, no son más que la consecuencia de intentar poner un sonido inteligible que exprese una realidad común. Pero no existiendo ni siquiera realidades por todos aceptables en un mismo idioma, como soñar con la posibilidad de trasladar conceptos a través de palabras de un idioma a otro.
Así pues en la traducción desde la lengua castellana de las palabras con las que me expresare contando para esta tarea con la “ayuda” del diccionario de la Real Academia Española en su edición modificada de 2004, el supuesto y pretencioso Axioma será corrompido.
Los idiomas son así, que le vamos a hacer, sin duda para las ciencias sociales la existencia de un modelo expresivo común a toda la humanidad seria un gran avance, pero no es el objeto de este análisis crearlo, así que asumiré con dolorida resignación este hecho y lo subordinare ante mis verdaderas intenciones. Al fin y al cabo, todo el mundo lo acepta, por que no yo.
Llegados a este punto, y posicionados unos sencillos puntos de partida sobre los que asentar este intento de análisis sobre la migración, procederé a entrar en materia.
“Axioma Numero 1”
LOS SERES MIGRAN.
Articulo, sujeto, y verbo. Aparentemente sencillo, pero ¿es realmente esta afirmación un Axioma?
En primer lugar, me he sentido obligado por las premisas anteriormente planteadas, a realizar una afirmación en tiempo presente, y no en otras formas verbales como podrían ser un condicional, o imperativo.
¿Por que en un tiempo presente? Muy buena pregunta será un placer contestarla.
Bien, pretendía ir directamente al tema de la migración, pero no va ser posible, habré de conceptualizar inicialmente los conceptos temporales de presente, pasado y futuro. Y claro esta, esta misión tiene prioridad sobre el concepto de migración.
Permítanme la corrección, son cosas de la improvisación.
“Axioma Numero 1”
EL FUTURO ES IGUAL A CERO.
Para llevar a cabo esta nueva he reducido a términos matemáticos el concepto de Futuro (F).
El futuro es igual a cero. F = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el futuro no es, ya que será, por lo que el futuro al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Consultemos al diccionario de la R.A.E.
Futuro, ra.
(Del lat. futūrus).
1. adj. Que está por venir. Usado también como sustantivo.
2. m. y f. coloq. Persona que tiene compromiso formal de casamiento con otra de distinto sexo.
3. m. Econ. Valor o mercancía cuya entrega se pacta para después de un cierto plazo, pero cuyo precio queda fijado al concertar la operación.
4. m. Gram. Tiempo que sirve para denotar una acción, un proceso o un estado de cosas posteriores al momento en que se habla. Amaré, habré amado, amare, hubiere amado.
5. f. Derecho a la sucesión de un empleo o beneficio antes de estar vacante.
Ateniéndonos a la definición primera como sustantivo, podemos comprobar que los pensadores de la R.A.E. difieren totalmente con mis planteamientos. Para ellos el futuro está, está por venir, no nos dice de donde viene, ni que esta haciendo, pero según ellos está, aquí a nuestro alrededor, escondido en alguna parte antes de picar a nuestra puerta, pero está.
Pero si está, estará en el presente, y ¿como podría ser posible esto?, es una absoluta incongruencia ¿como puede estar el futuro en el presente?, si estuviese en el presente, no seria futuro, seria presente.
No lo puedo admitir, como es posible que los pensadores de la RAE, definan el futuro como un presente, y por que usan la expresión, “por venir”, y a todo esto, ¿a quien le dio por juntar por con venir, para crear “porvenir”?
Tal vez esto sea fruto de un mal planteamiento por mi parte. Busquemos el significado de Venir, a ver si conseguimos aclarar algo.
11. intr. Dicho del tiempo en que algo ha de acaecer: Acercarse o llegar. El mes que viene. Vino la noche. Tras el verano viene el otoño.
De las 27 acepciones, solo esta dice algo al respecto.
Pues, yo no aclaro nada, no se ustedes. No consigo explicarme como tan importantes personalidades del mundo de las letras, ocupando sus asientos de la A, a la Z, han conseguido simplificar el futuro, a algo que “esta por venir”.
Ya me puedo imaginar a los insignes miembros de la Real Academia de la Lengua, Fernando Fernán Gómez, y Miguel Delibes, a las tres de la tarde discutiendo sobre el concepto de futuro.
-¿Qué ponemos en la definición de Futuro Fernando?
- Lo que esta por venir, Miguel, lo que esta por venir, y venga déjalo ya que tenemos que ir a comer.
- Pero Fernando… el futuro…
- A la mierda el futuro, miguel, a la mierda… Cuando venga se lo preguntas tu mismo.
Pero bueno, como es posible que el entendimiento entre los castellano parlantes este en manos de gente como Fernando Fernán Gómez. Es increíble como podía vivir ignorando este hecho, ahora empiezo a comprender parte de los males de la humanidad.
Bien, perdida toda seriedad inicial de este análisis que pretendía ser lógico y riguroso, ante evidencias no solo serias si no muy preocupantes, debo tomar la determinación de desdeñar el uso de las palabras desde la concepción pensante de personajes de esta calaña.
Así pues, tendré que tomar la determinación como hicieron tantos otros de reconceptualizar los términos que empleare, dando por fracasado en segunda instancia ya, el intento de trasladar las ideas a ciencias naturales.
Venia diciendo.
“Axioma Numero 1”
No, no, perdón, esto esta mal, ateniéndonos a esta imposibilidad de llevar a cabo todo intento de entendimiento, y de creación de axiomas debería de expresarme así.
“Mi Axioma Numero 1”
Ahora si…
Ya me quedo más a gusto.
Perdón, que me despisto.
“Mi Axioma Numero 1”
EL FUTURO ES IGUAL A CERO.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Futuro (F).
El futuro es igual a cero. F = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el futuro no es, ya que será, por lo que el futuro al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Dicho de otra manera, el futuro no es, y de ser algo, es igual a 0.
“Mi Axioma Numero 2”
EL PASADO ES IGUAL A CERO.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Pasado (P).
El pasado es igual a cero. P = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el pasado no es, ya que fue, por lo que el pasado al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Dicho de otra manera, el pasado no es, y de ser algo, es igual a 0.
“Mi Axioma” Numero 3
EL PRESENTE ES.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Presente (P).
El Presente es una constante absoluta Presente.
El presente lo contiene todo, nada puede existir fuera de él y por lo tanto, este es el verdadero “Axioma Numero 1”.
Al plantear los axiomas de pasado y futuro, me había dejado llevar por mi condición y visión humana. Estaba en un error. Nuevamente me veo obligado a reformular mis planteamientos, concediéndome además la gracia de utilizar este Axioma como paradigma de todo Axioma y además con unas letras bien grandes, que demuestren lo orgulloso que estoy de mi mismo.
“Axioma Numero 1”
EL PRESENTE ES.
Retornemos tras este inciso a los planteamientos sobre migración que venia desarrollando en el intento que rezaba:
LOS SERES MIGRAN.
Articulo, sujeto, y verbo. Aparentemente sencillo, pero ¿es realmente esta afirmación un Axioma?
Acudamos nuevamente al diccionario de la Lengua, por que nos dará un ejemplo perfecto de lo absurdo de los inventos conceptuales humanos, y del constante humano centrismo al que nos someten.
migrar.
(Del lat. migrāre).
1. intr. emigrar.
2. intr. inmigrar
Para los “fenómenos” de la Academia de la Lengua, la palabra migrar no tiene ninguna significación por mi si misma, requiere de prefijos que indiquen la dirección de entrada o salida de dicho acto, ¿pero como es posible esto?, ¿a caso no es posible migrar sin entrar o salir?, ¿Dónde entras y donde sales? ¿A quien se refieren con esta definición?, ¿a los animales?, ¿a los humanos?, ¿a ambos?
Preguntémonos que entienden por emigrar.
emigrar.
(Del lat. emigrāre).
1. intr. Dicho de una persona, de una familia o de un pueblo: Dejar o abandonar su propio país con ánimo de establecerse en otro extranjero.
2. intr. Ausentarse temporalmente del propio país para hacer en otro, determinadas faenas.
3. intr. Abandonar la residencia habitual dentro del propio país, en busca de mejores medios de vida.
4. intr. Dicho de algunas especies animales: Cambiar periódicamente de clima o localidad por exigencias de la alimentación o de la reproducción.
Observemos en primer lugar, como la Real Academia de la Lengua, difiere entre animales y personas. Mientras que las personas abandonan, se ausentan de un país o residencia, los animales cambian con una frecuencia estipulada de clima o localidad.
Observemos en segundo lugar, el concepto de país presente en las tres definiciones que se refieren al ser humano. ¿Acaso durante toda la existencia de la humanidad, existieron los países? Cualquier estudio antropológico, nos diría lo contrario señores académicos.
Por curiosidad que entienden por Inmigración.
inmigrar.
(Del lat. immigrāre).
1. intr. Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas.
2. intr. Dicho de un animal: Instalarse en un territorio distinto del suyo originario.
Hay que ver como puede llegar a cambiar el significado de una palabra con solo poner un prefijo. Lo que antes eran personas ahora se convierten por arte de magia en “naturales de un país”, y lo que antes era una localización, ahora se transforma en un territorio.
¿Y a que se deben tan insostenibles significados?, ¿es un mero acto de incompetencia por parte de los académicos?, ¿o tal vez estemos ante un intento deliberado de reconstruir la historia de la humanidad al más puro estilo Orwell en 1984, bajo los intereses de quien sabe que?
Tal vez lleguemos más tarde a ese análisis, por el momento tomo estas palabras como oda al absurdo de esos conceptos humanos inventados, y como auto justificación para no emplear este lenguaje a la hora de formular mis axiomas.
Por lo tanto, procederé a construir dialécticamente el axioma “Los Seres Migran” sobre estas definiciones.
Migrar: La acción o efecto de los cuerpos mientras cambian de lugar o posición.
Seres: Cuerpos con vida.
Partiendo de esta definición utilizo, el presente por lo ya explicado anteriormente, y el plural, pretenciosamente, ya que si evidentemente soy desconocedor de todos y cada uno de los seres vivos existentes, a todos les presupongo la capacidad de migrar, sean estos insectos, mamíferos, plantas, peces, unicelulares o multicelulares…
Bien, después del arduo trabajo que supone consensuar con uno mismo la significación de una palabra como migrar, que sorprendentemente no existe en el diccionario, y de desarrollar todo este esfuerzo, creo que nuevamente podré afirmar con orgullo, satisfacción y letras bien grandes el nacimiento de un nuevo axioma:
“Axioma Numero 2”
LOS SERES MIGRAN.
Partiendo de este ultimo axioma, se abre un nuevo horizonte en los planteamientos de este análisis y podemos plantearnos una serie de circunstancias al más puro estilo periodista
¿Quien migra? Los seres.
¿Por que migran? Por que pueden.
¿Cómo migran? Moviéndose.
¿Cuándo migran? Cuando se mueven.
¿Dónde migran? A un espacio diferente del que ocupan.
¿Son estas respuestas un axioma? No, no pueden serlo por que para algunas de estas preguntas existe al menos una clara excepción. El ser humano.
El ser humano limita las migraciones de animales, plantas u otros seres humanos que les resultan molestos, o interfieren con sus intereses. Establece límites y fronteras, que impiden la libre circulación en tierras, aires o mares. No ha dudado en exterminar especies o destruir ecosistemas.
Y cual es la consecuencia de estos hechos, ¿podríamos acaso otórgale al ser humano la capacidad de imperar cual es el espacio que han de ocupar el resto de seres que habitan el planeta?, ¿es dueño el ser humano de ese derecho? ¿Son estos sucesos consecuencia de una conciencia individual, o de un proceso sistemático grupal?
Bien, nuevamente en el lenguaje encontramos la justificación de el por que de estos sucesos, la catalogación que justifica los mismos, y que nos dota a los humanoides del poder suficiente para actuar en esta forma.
plaga1.
(Del lat. plaga, llaga).
1. f. Aparición masiva y repentina de seres vivos de la misma especie que causan graves daños a poblaciones animales o vegetales, como, respectivamente, la peste bubónica y la filoxera.
2. f. Calamidad grande que aflige a un pueblo.
3. f. Daño grave o enfermedad que sobreviene a alguien.
4. f. Infortunio, trabajo, pesar o contratiempo.
5. f. Abundancia de algo nocivo, y, por ext., de lo que no lo es. Este año ha habido plaga de albaricoques. Plaga de erratas.
Plaga… masivos seres vivos que causan graves daños y son nocivos.
¿Y acaso no tienen las langostas, los estorninos, o las hormigas argentinas, derecho a migrar libremente a donde consideren oportuno?
Parecer ser que no, que el derecho a migrar queda limitado a las molestias que sufre determinado grupo humano.
Extendamos este planteamiento a los seres humanos.
¿Podemos considerar a los inmigrantes sudafricanos, o sudamericanos que llegan a nuestro país una plaga? Evidentemente, siendo políticamente incorrectos, si.
La terminología ha suprimido este concepto del ámbito del ser humano por corrección, pero son muchos los “racistas” que utilizan este mismo concepto para referirse al fenómeno de la inmigración.
El término plaga, ha sido sustituido por masivo o avalancha, de pateras por poner un ejemplo, reiterando la alarmista noción de abundancia de personas llegadas a nuestra costa.
Pero más allá de confrontaciones terminológicas, quiero llegar a lo que considero la clave de mi pensamiento en este asunto, que se formula a través de la siguiente pregunta.
¿Tienen los Seres humanos derecho a migrar?
Para responder a esta pregunta recurriremos a la declaración de derechos humanos, para lo cual destacare una serie de artículos que hacen referencia a derecho a la emigración y procederé a comentarlos.
1.) Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Bien, observemos si estos derechos proclamados, se cumplen en este mismo tratado al respecto del origen nacional o social
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Todos somos iguales ante la ley nos dice esta declaración, ¿pero es igual esta ley para todos?
Evidentemente no, cada Estado fija sus propias leyes, diferenciándonos en derechos a los humanos que vivamos en uno u otro lugar de este planeta, y por lo tanto eliminando toda posibilidad de igualdad ante la ley.
Así pues, esta declaración en si misma, es una absoluta falsedad carente de todo valor ante la imposibilidad de someter a los Estados incumplidores a la consecución de los fines que proclama esta declaración.
De esta manera las leyes estatales se dotan a si mismas de la capacidad de discriminar a unos y a otros en función del origen nacional o social, diferenciando entre los nacionales y extranjeros, y realizando Leyes de Extranjería, que en si mismas son una absoluta vulneración de la igualdad que pretende este tratado.
Son las leyes de estos Estados las que limitan el derecho a la migración, y las que establecen fronteras que dividen a las personas.
Teniendo en cuenta que mayoritariamente los Estados cuentan con leyes para extranjeros, mayoritariamente se infringen derechos de igualdad en esta materia.
Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
Los propios creadores de esta declaración, aprobaron la libre circulación y elección de residencia.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Otra cosa es que se lo permitan evidentemente.
Artículo 14
En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
Otra cosa es que te concedan el asilo evidentemente.
Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
Y se les olvido mencionar que toda persona tiene obligación de tener una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
¡Y la Luna!
Evidentemente a nadie que tenga un mínimo interés en el ser humano se le escapa que esta declaración, aun constituyendo en su momento un gran avance, hoy en día no deja de ser poco más que papel mojado ante sus reiterados incumplimientos y su escaso valor normativo. Pero no por ello deja de ser un hermoso horizonte en el que fijar unos principios éticos de respeto a las personas que conviven con nosotros.
Sin duda ante el argumento alarmista que intuye una sociedad moderna carente de todo principio ético, ante la perdida de legitimidad y poder de ese antiguo texto llamado Biblia que “asentaba” el dogma de los moradores de estos territorios cristianizados, hay quien sugiere que la existencia de un texto como esta Declaración, perfectamente podría asumir por legitimidad y representatividad, ese valor dogmático que muchos pretenden necesario para la existencia.
Consideraciones sobre la Declaración de Derechos Humanos al marguen, hago mío el interés de conseguir una sociedad en la que el articulo 13 pueda desarrollarse con total normalidad, y donde las personas puedan circular libremente por el planeta sin sentir ningún tipo de diferencia o rechazo.
Evidentemente nuestra sociedad se ha transformado en una sociedad migrante. La migración ha pasado de ser un fenómeno minoritario y marginal a constituir un fenómeno universal. Aunque la migración internacional ha estado siempre presente en la historia bajo el influjo de los procesos de colonialismo, industrialización, emergencia de las naciones estados y del desarrollo capitalista del mercado mundial, nunca han sido tan generales, tan influyentes política y económicamente como lo son en la actualidad.
Es por esta creciente importancia, que son necesarios cambios de carácter estructural y perceptivo, que permitan acomodar en la mejor manera de las posibles los cambios acrecientes.
Desde mi punto de vista, para que el articulo 13 pueda ser realmente efectivo, al margen de cambios estructurales como la eliminación de las fronteras, y la creación de un gobierno planetario que se antoja poco menos que imposible, debemos llevar estas transformaciones a la mente de la personas en primer termino, cosa que se antoja utópica en igual forma.
El asunto pues, se centra en la eliminación de la visión de nocividad que genera un tipo de inmigración bastante particular.
Todos en un momento dado hemos tenido la oportunidad de viajar a otros países o a otras ciudades y pueblos dentro del mismo país, experimentando, en cierto modo, una vida de inmigrante o forastero. Pero la mayor parte de esta vivencia, si no toda, esta constituida por elementos positivos. Básicamente por que esto, más que inmigrar, constituye un acto de turismo, y los turistas constituyen una buena fuente de ingresos por todos deseados.
En este punto, debemos realizar una distinción entre los cuatro tipos más frecuentes de migrantes, ya que se está dando cada vez más, una mayor tendencia a la diversificación y el incremento cualitativo y cuantitativo del fenómeno migratorio. No se puede hablar ya de un único y mitificado tipo de migrante sino aceptar que más bien estamos asistiendo a una pluralidad de tipos y situaciones cambiantes.
Los Cuatro tipos de Migrantes que difiero son:
1ª) Turista.
2ª) Extranjero / Inmigrante.
3ª) Ilegal / Irregular / Clandestino / Indocumentado/ Sin Papeles
4ª) Refugiado económico / Político / Ecológico.
El Turista:
Movido principalmente por el ocio, es considerado como un bien común para todos los piases, por el que competir, y hacia el que orientar parte de sus objetivos económicos.
Países como España, son un claro ejemplo de la adoración hacia la figura del turista y hacia el Turismo como motor económico.
Ante estas circunstancias, la idea de turista presente en la mayoría de las mentes, carece de matizaciones nocivas, y en caso de existir, son minimizadas por la rentabilidad del mismo.
Así pues, ante un turista, poco importa su color o religión, ante la suposición de que el color verde que puebla sus carteras, nos traerá indudables beneficios.
Podríamos establecer, junto a este principio de interés económico, la suposición generalizada de que el turista retornara en no mucho más tardar a su lugar de procedencia.
Este retorno podría ser un hecho fundamental en la visión que los originarios tienen sobre los migrantes, pero parece que sigue supeditándose al poder económico del migrante en cuestión.
En lugares tradicionalmente turísticos como Baleares, Canarias o Andalucía, son muchísimos los turistas de países fríos, los que deciden establecerse indefinidamente para pasar su jubilación en estas comunidades atraidos por el sol y los bajos precios inmobiliarios, generando gran número de puestos de trabajo, y un atractivo mercado inmobiliario.
La aceptación de esta migración sigue siendo muy bien vista tanto por el Estado receptor, como por la sociedad receptora, sin aparentes dificultades convivenciales.
El Extranjero - Inmigrante:
Ciñéndonos a las inmigraciones internacionales, mientras que todo inmigrante es extranjero, al menos en un primer momento, no todos los extranjeros son inmigrantes. El inmigrante poseería una característica añadida a la de la extranjería, la cual aporta la nota distintiva. Se trata de la noción de un cierto desplazamiento internacional por motivos de satisfacción de necesidades que no pueden ser cubiertas en sus países originarios.
Aquí interviene ya, el factor nocivo no presente en el concepto turista.
La necesidad es concebida como nociva, ya que implicaría un gasto social del Estado y de la sociedad receptores.
No obstante el grado de nocividad con el que se percibe a este tipo de migrante, es inferior al que viene a continuación
Ilegal - Irregular - Clandestino - Indocumentado:
Aunque son unos términos diferenciados, cuya terminología ha sido adaptada a los propósitos de la investigación. Dichos términos recogen una situación conflictiva con la administración. Según esto no se debe de olvidar que la irregularidad no es una condición del individuo, sino una circunstancia relativa y administrativa que depende del sistema arbitrado por cada uno de los distintos regímenes de extranjería regulados por los Estados.
Pero esta irregularidad se percibe claramente como nociva, y se traslada con toda su dureza entre los sectores más reacios de la sociedad.
Parte de la sociedad, y por ende del Estado, entienden que esta inmigración carece de poder adquisitivo, y por lo tanto sus necesidades deberán ser suplidas o paliadas en parte por dicha sociedad.
A esta migración, se le asocia todo el contenido de nocividad, que da la marginalidad y la pobreza, y es vista por amplios sectores sociales como rechazable, justificando la ausencia del derecho a la migración de dichas personas.
Refugiado económico - Político - Ecológico:
Este tipo de migrante, es el gran desconocido socialmente, solo ante la particularidad de su caso, podría ser visto como nocivo o positivo, a ojos de la sociedad, en ocasiones ampliamente solidaria, en ocasiones ampliamente reactiva.
Realizado pues esta diferenciación entre los diferentes tipos de migrantes, deberíamos acercarnos al los conceptos de nocividad que recaen sobre el colectivo.
Cuando nos referimos a los conceptos nocivos de las migraciones, hay uno que destaca indudablemente sobre todos los demás.
El factor económico.
En esta sociedad actual, el dinero se ha convertido en un factor fundamental, por encima de la ocupación, la capacidad para las relaciones sociales u otros valores que pueda poseer una persona.
El dinero que maneje es el que determinara el grado de aceptación en la sociedad en la que se envuelve, siendo esto así para todo tipo de personas y cumpliendose aquí de forma cuasi natural los principios de la Declaración de Derechos Humanos.
No es difícil encontrar personas de etnias diferentes a la caucasica, que tienen un amplio poder en la sociedad que los acoge, véase el caso de los deportistas de elite, artistas, objetos de adoración constante en sus triunfos, y bendecidos constantemente por el dinero de la publicidad, que los transforma en iconos o por poner un ejemplo extremo, los recibimientos que se profesaban en la Marbella de Jesús Gil, a familias reales como la Saudita, a pesar de ser claros dictadores de corte islamico.
Ante ese color verde del dinero en abundancia, factores como el étnico, cultura, procedencia o religión carecen de importancia, y las alfombras rojas de la sociedad se extienden ante dichos ejemplos. Hasta puntos en los que se infringen las leyes de manera descarada, otorgando papeles a futbolistas no comunitarios en apenas una semana, en los no tan lejanos tiempos de Aznar.
Y si esto es así, tan sumamente evidente, el análisis ha de llevarnos prácticamente ha entender el fenómeno del racismo como meramente un problema relacionado con la pobreza.
Así pues, más que hablar de racismo, seria apropiado hablar de clasismo y por extensión
más que hablar de ilegales, seria conveniente hablar de pobres.
Este es uno de los análisis que estimo conveniente trasladar a las sociedades receptoras de migrantes, por que este es el quid de la cuestión cuando tratamos de buscar soluciones a actitudes racistas, o xenófobas que se dan en las mentes de muchas personas.
Durante los años 20 la Alemania Nazi se llevaron a cabo series de estudios sobre razas, que procedentes de una mezcla de escasez de conocimientos adecuados para llevarlos a cabo y condicionados también por una motivación política, dieron como resultado una proclamación de la superioridad de la raza blanca, que trasladada convenientemente a la sociedad alemana, consiguió hacer participes a millones de alemanes en el proceso de exterminio sistematico de aquellos que no comulgan con el criterio de raza suprema.
Actualmente, pensadores y científicos proclaman la no existencia de las razas en el ser humano, y la ausencia de diferencias considerables o sintomáticas de nada entre las diferentes etnias que pueblan el planeta azul. Marvin Harris es uno de los principales abanderados de estas corrientes, pero estas aun no han calado en la sociedad, y el espectro más mayoritario de la población española por poner un ejemplo, sigue utilizando el concepto de raza dentro del ser humano de manera absolutamente equivoca.
Al igual que sucedió en la época Nazi, estos estudios y nuevos planteamientos se hallan condicionados por la situacion dada tras la segunda guerra mundial. Obviamente hoy son muy pocos los científicos que se atreverían a trasladar a la sociedad estudios de los que se pudiera intuir bien la existencia de razas, bien la existencia de importantes diferencias entre etnias, por lo políticamente incorrecto de estos planteamientos.
Mencionado esto por hacer honor a la verdad, no podemos hacer otra cosa desde nuestra perspectiva que promulgar y tratar de trasladar a nuestra sociedad las tesis de Marvin Harris, y los cientos de estudios que hoy avalan la igualdad de todas las etnias.
Teorías resumidas en esta frase.
Solo hay una raza, la raza humana.
Trasladar esta frase, y una lectura utópica de la Declaración de Derechos Humanos a la sociedad es uno de los elementos básicos para poder abordar soluciones a la problemática de la inmigración.
Teniendo esto en cuenta, retornaremos al punto inicial de este trabajo, en el que nos referíamos a los inventos conceptuales del ser humano.
Raza, etnia, patria, ciudadanía, inmigración, emigración, país, legal, moral, frontera, constitución, derecho, justicia, origen, nacionalidad, religión…
Como ya hemos podido ver, estos conceptos se cargan y recargan de significados, mutando en función del espacio y momento social en el que se desenvuelven y siendo permanentemente susceptibles de modificación.
Pero ¿Realmente las personas pertenecientes a las ciencias sociales tenemos necesidad de hacer uso de los mismos para llevar a cabo la explicación del fenómeno migratorio?
La realidad administrativa y los marcos legislativos nos obligan a ello, pero hagamos el análisis de otra forma. Desde la forma de las ciencias naturales como no podía ser de otra manera,
Quien más quien menos en España ha recibido a través de la pantalla de su televisor las imágenes de uno de los movimientos migratorios más importantes del planeta. La migración anual de más de un millón y medio de ñus y de cientos de miles de cebras y gacelas, que se trasladan en busca de pastos verdes que garanticen su supervivencia, atravesando todo obstáculo natural como los ríos, y asumiendo los riesgos a perecer en el intento.
Las similitudes de este ejemplo con el de la raza humana son evidentes.
Las grandes migraciones humanas son consecuencia en igual forma y manera, por la ausencia de los recursos básicos para la subsistencia en su entorno originario, afrontando igualmente los peligros que conlleva dicha acción, pero con la convicción de que es la única posibilidad de satisfacer sus necesidades.
Quien más, quien menos, sentados ante la visión de la cebra víctima del feroz cocodrilo, habremos sentido un mínimo de solidaridad, y quien más quien menos, habrá sentido lo mismo al ver el lamentable estado en el que se encuentran en muchas ocasiones las personas que desembarcan en nuestras costas a bordo de infames pateras.
Pero no habrán sido tantos los que se habrán parado a reflexionar y cuestionarse el derecho de dichas cebras y ñus a realizar dicha migración, en comparativa con dichos inmigrantes.
Este ejemplo, nos ayudara a trasladarnos de esos conceptos viciados de las ciencias sociales antes comentados, al marco de las ciencias naturales. Nos ayudara a trasladar una problemática social a una problemática geográfica, eliminando de la mente de aquellos que nos escuchan los conceptos nocivos asociados a las conceptualidades, y tal vez, si somos lo suficientemente hábiles, seamos capaces de aprovechar la rendija de luz que se abre entre esas ideas tan sumamente interiorizadas desde los procesos educativos más primarios, y consigamos hacer entender a muchas personas, que poner puertas al campo impidiendo el paso a las cebras no es la política más correcta de resolver dicha problemática.
Estas migraciones suceden cuando se dan importantisimos desequilibrios entre las posibilidades que ofrecen distintos territorios, o Estados en el caso humano.
Cuando el desequilibrio no es tan amplio, las personas suelen preferir quedarse en su ámbito originario, aunque puedan considerar que determinadas condiciones les serán más favorables en otro punto del planeta.
Es por este ultimo hecho, por lo que los esfuerzos de los Estados deben centrarse en la consecución de objetivos que promuevan un mayor bienestar en las zonas actualmente victimas de la pobreza mas severa, y procedan a centrar sus expectativas en el desarrollo de importantes áreas, como la educación, salud, y pacificación de territorios como África que están siendo asolados por todo tipo de problematicas sumiendo a su población en una desoladora situacion.
Son muchas las propuestas fijadas y lanzadas desde sectores tanto políticos como sociales que tienen como fin reducir la pobreza y otras situaciones que condenan a los diferentes pueblos.
Los Estados miembros de la UE se han adherido firmemente a los objetivos de desarrollo del milenio fijados por las Naciones Unidas en septiembre de 2000 y que consta de los siguientes puntos.
erradicar la pobreza extrema y el hambre;
lograr la enseñanza primaria universal;
promover la igualdad entre los géneros y la autonomía de la mujer;
reducir la mortalidad infantil;
mejorar la salud materna;
combatir el VIH/sida, el paludismo y otras enfermedades;
garantizar la sostenibilidad del medio ambiente;
fomentar una asociación mundial para el desarrollo.
La Unión Europea se propone apoyar estos objetivos a través de seis ámbitos prioritarios en los que puede aplicar su experiencia particular:
comercio y desarrollo;
cooperación regional;
políticas de reducción de la pobreza para fomentar la salud y la educación;
infraestructuras de transporte;
seguridad alimentaria y desarrollo rural sostenible;
mejora de la capacidad institucional, gobernanza y Estado de Derecho.
En esta línea es de agradecer los esfuerzos de dirigentes políticos como Lula, y su trabajo para la difusión de una alianza contra el hambre a la que se ha sumado entre otros países España tras el cambio de gobierno. No obstante hay que tener en cuenta que hasta ahora dicha alianza de vilizaciones como es denominada por nuestro presidente, carece de actuaciones susceptibles de ser alabadas más allá de la iniciativa y lo bonita que quedo la foto.
Además resulta sencillo como ante sucesos tan dramaticos como el Tsunami que asolo Indonesia, con sus gravisimas consecuencias para la población, las ayudas destinadas a la cooperación internacional se focalizan, dejando en la opacidad otras tragedias humanas que por su condición de habituales o por su capacidad inferior para atraer la solidaridad del primer mundo, quedan prácticamente abandonadas a su suerte.
Ante estas necesidades acuciantes, las políticas de actuación han de pasar por una decidida actuación de las Naciones Unidas, para desarrollar a con carácter de urgencia que ayuden a fomentar el emponderamiento de los países empobrecidos, ya sea a través de medidas como la Tasa Tobin, la condonación de la deuda externa, las actuaciones de pacificación en conflictos endemicos, o la restricción de medidas de protección económicas a productos como los agrícolas y textiles, principal fuente de financiacion de muchos países empobrecidos.
A su vez reducir el impacto que las multinacionales de paises desarrollados están produciendo en los ecosistemas, a través de una explotación de los recursos y mano de obra de los países pobres, o su margen de beneficios como en el caso de las industrias farmaceuticas, favoreceran dicho emponderamiento.
Seria a su vez de agradecer la no injerencia de países como Inglaterra, Estados Unidos o España, en procesos políticos internos de dichos países, que suelen tener como principal interés asentar y rentabilizar al máximo su poder en zonas del planeta.
Y como no podía ser manera controlar el tráfico ilegal de armas, diamantes y como no podía ser otra forma de humanos.
Inventos materiales creados por el ser humano.
Raza, etnia, patria, ciudadanía, inmigración, emigración, país, legal, moral, frontera, constitución, derecho, justicia, origen, nacionalidad, religión…
Inventos conceptuales creados por el ser humano.
El ser humano, autoproclamado rey de todas las especies, asume con egocéntrica arrogancia no solo su superioridad sobre todas las especies, sino sobre todo el medio natural en el que se desenvuelve. Las escuelas de pensamiento que surgen alrededor de eso que han tenido a bien denominar “Ciencias Sociales”, suelen aceptar consciente o inconscientemente en la mayoría de sus planteamientos esta supuesta superioridad del ser humano, construyendo planteamientos en los que se excluye o menosprecia al resto de seres vivos.
Desde mi punto de vista absolutamente crítico con estas ciencias sociales, admitiendo el modelo dialéctico como motor que ha regido mi pensamiento durante amplia parte de mi vida, no puedo dejar de constatar que todo concepto inventado por el ser humano puede ser objeto de discusión, permitiéndonos llenar libros y libros con sobreesdrújulas muy grandes que nos permitan sustentar quien sabe si ideas, posicionamientos, o la economía de unos pocos. Al fin y al cabo comparto la idea de un buen amigo mió, tan buen filósofo como cualquier otro de que:
Las personas se inventan nombres para justificar sus puestos de trabajo.
Y ante esta afirmación, tal vez cargada en exceso de sarcasmo y distanciamiento de eso que denominamos realidad, las ciencias sociales no parecen querer llevarle en exceso la contraria, salpicando constantemente con nombres cortos o rimbombantes, cada nueva teoría o ciencia.
Es por esto, que al llevar a cabo este análisis sobre migraciones, en la que sin duda me vería obligado a hacer uso de todos esos conceptos inventados, y quien sabe si a posicionarme necesariamente en una u otra escuela de pensamiento, no puedo dejar de pensar jactándome de mi mismo, de la necesidad de trasladar este análisis sobre migración, del ámbito de las “ciencias sociales”, a las “ciencias naturales”.
Sin entrar a valorar adecuadamente la exactitud y lo absoluto de las ciencias naturales, que sin duda en si mismas encerraran contradicciones a las que ya otros estarán dedicando sus esfuerzos, asumiré con ingenuidad y bondad esperanzada, que es más cierto que uno más uno son dos, que cualquier concepto surgido de la mente de los teóricos de las ciencias sociales.
Lo asumo carente de toda resignación, simplemente como un acto de fe, queriendo creer en la tabla de multiplicar como Axioma. Y como no, siendo esta un invento conceptual como los anteriormente mencionados digno como todos de ser discutido y rebatido hasta que nada quede de su esencia, les pido a todos el mismo acto de fe para llevar a cabo la lectura del resto de conceptos que tratare de trasladarles.
De igual manera, que toda idea que plasme a través de mis palabras, serán susceptibles como cualesquiera otras de ser discutidas y rebatidas, y de otorgarles o no un valor, ya sea positivo o negativo, el que suscribe tiene poca esperanza de que por si mismo, tras concluir este análisis, no sea victima de una feroz autocrítica que dude de todas y cada una de las palabras que seguirán a continuación, pero no por ello en este momento presente habré de someterme a no desarrollar este despótico intento de someter las ciencias sociales a las ciencias naturales.
En principio llevar a cabo el intento de universalizar, o mejor dicho planetizar, conceptos que puedan ser asumidos con igual fe por parte de cualquier ser humano, de igual manera que sucede con la formula 1+1=2, es poco menos que imposible, por el formato que adquieren los conceptos, esto es las palabras.
Mientras que el lenguaje numérico, esta magistralmente estandarizado, la ausencia de una lengua, un idioma común a toda la humanidad, impide que el intento de trasladar conceptos de una lengua a otra con total perfección sea posible.
Los idiomas que pueblan las mentes y cuerdas vocales de los seres humanos a lo largo de todo el planeta, no son más que la consecuencia de intentar poner un sonido inteligible que exprese una realidad común. Pero no existiendo ni siquiera realidades por todos aceptables en un mismo idioma, como soñar con la posibilidad de trasladar conceptos a través de palabras de un idioma a otro.
Así pues en la traducción desde la lengua castellana de las palabras con las que me expresare contando para esta tarea con la “ayuda” del diccionario de la Real Academia Española en su edición modificada de 2004, el supuesto y pretencioso Axioma será corrompido.
Los idiomas son así, que le vamos a hacer, sin duda para las ciencias sociales la existencia de un modelo expresivo común a toda la humanidad seria un gran avance, pero no es el objeto de este análisis crearlo, así que asumiré con dolorida resignación este hecho y lo subordinare ante mis verdaderas intenciones. Al fin y al cabo, todo el mundo lo acepta, por que no yo.
Llegados a este punto, y posicionados unos sencillos puntos de partida sobre los que asentar este intento de análisis sobre la migración, procederé a entrar en materia.
“Axioma Numero 1”
LOS SERES MIGRAN.
Articulo, sujeto, y verbo. Aparentemente sencillo, pero ¿es realmente esta afirmación un Axioma?
En primer lugar, me he sentido obligado por las premisas anteriormente planteadas, a realizar una afirmación en tiempo presente, y no en otras formas verbales como podrían ser un condicional, o imperativo.
¿Por que en un tiempo presente? Muy buena pregunta será un placer contestarla.
Bien, pretendía ir directamente al tema de la migración, pero no va ser posible, habré de conceptualizar inicialmente los conceptos temporales de presente, pasado y futuro. Y claro esta, esta misión tiene prioridad sobre el concepto de migración.
Permítanme la corrección, son cosas de la improvisación.
“Axioma Numero 1”
EL FUTURO ES IGUAL A CERO.
Para llevar a cabo esta nueva he reducido a términos matemáticos el concepto de Futuro (F).
El futuro es igual a cero. F = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el futuro no es, ya que será, por lo que el futuro al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Consultemos al diccionario de la R.A.E.
Futuro, ra.
(Del lat. futūrus).
1. adj. Que está por venir. Usado también como sustantivo.
2. m. y f. coloq. Persona que tiene compromiso formal de casamiento con otra de distinto sexo.
3. m. Econ. Valor o mercancía cuya entrega se pacta para después de un cierto plazo, pero cuyo precio queda fijado al concertar la operación.
4. m. Gram. Tiempo que sirve para denotar una acción, un proceso o un estado de cosas posteriores al momento en que se habla. Amaré, habré amado, amare, hubiere amado.
5. f. Derecho a la sucesión de un empleo o beneficio antes de estar vacante.
Ateniéndonos a la definición primera como sustantivo, podemos comprobar que los pensadores de la R.A.E. difieren totalmente con mis planteamientos. Para ellos el futuro está, está por venir, no nos dice de donde viene, ni que esta haciendo, pero según ellos está, aquí a nuestro alrededor, escondido en alguna parte antes de picar a nuestra puerta, pero está.
Pero si está, estará en el presente, y ¿como podría ser posible esto?, es una absoluta incongruencia ¿como puede estar el futuro en el presente?, si estuviese en el presente, no seria futuro, seria presente.
No lo puedo admitir, como es posible que los pensadores de la RAE, definan el futuro como un presente, y por que usan la expresión, “por venir”, y a todo esto, ¿a quien le dio por juntar por con venir, para crear “porvenir”?
Tal vez esto sea fruto de un mal planteamiento por mi parte. Busquemos el significado de Venir, a ver si conseguimos aclarar algo.
11. intr. Dicho del tiempo en que algo ha de acaecer: Acercarse o llegar. El mes que viene. Vino la noche. Tras el verano viene el otoño.
De las 27 acepciones, solo esta dice algo al respecto.
Pues, yo no aclaro nada, no se ustedes. No consigo explicarme como tan importantes personalidades del mundo de las letras, ocupando sus asientos de la A, a la Z, han conseguido simplificar el futuro, a algo que “esta por venir”.
Ya me puedo imaginar a los insignes miembros de la Real Academia de la Lengua, Fernando Fernán Gómez, y Miguel Delibes, a las tres de la tarde discutiendo sobre el concepto de futuro.
-¿Qué ponemos en la definición de Futuro Fernando?
- Lo que esta por venir, Miguel, lo que esta por venir, y venga déjalo ya que tenemos que ir a comer.
- Pero Fernando… el futuro…
- A la mierda el futuro, miguel, a la mierda… Cuando venga se lo preguntas tu mismo.
Pero bueno, como es posible que el entendimiento entre los castellano parlantes este en manos de gente como Fernando Fernán Gómez. Es increíble como podía vivir ignorando este hecho, ahora empiezo a comprender parte de los males de la humanidad.
Bien, perdida toda seriedad inicial de este análisis que pretendía ser lógico y riguroso, ante evidencias no solo serias si no muy preocupantes, debo tomar la determinación de desdeñar el uso de las palabras desde la concepción pensante de personajes de esta calaña.
Así pues, tendré que tomar la determinación como hicieron tantos otros de reconceptualizar los términos que empleare, dando por fracasado en segunda instancia ya, el intento de trasladar las ideas a ciencias naturales.
Venia diciendo.
“Axioma Numero 1”
No, no, perdón, esto esta mal, ateniéndonos a esta imposibilidad de llevar a cabo todo intento de entendimiento, y de creación de axiomas debería de expresarme así.
“Mi Axioma Numero 1”
Ahora si…
Ya me quedo más a gusto.
Perdón, que me despisto.
“Mi Axioma Numero 1”
EL FUTURO ES IGUAL A CERO.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Futuro (F).
El futuro es igual a cero. F = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el futuro no es, ya que será, por lo que el futuro al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Dicho de otra manera, el futuro no es, y de ser algo, es igual a 0.
“Mi Axioma Numero 2”
EL PASADO ES IGUAL A CERO.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Pasado (P).
El pasado es igual a cero. P = 0.
Esta afirmación parte de la premisa, de que el pasado no es, ya que fue, por lo que el pasado al no existir en el presente, podemos asignarle el valor numeral de 0.
Dicho de otra manera, el pasado no es, y de ser algo, es igual a 0.
“Mi Axioma” Numero 3
EL PRESENTE ES.
He reducido a términos matemáticos el concepto de Presente (P).
El Presente es una constante absoluta Presente.
El presente lo contiene todo, nada puede existir fuera de él y por lo tanto, este es el verdadero “Axioma Numero 1”.
Al plantear los axiomas de pasado y futuro, me había dejado llevar por mi condición y visión humana. Estaba en un error. Nuevamente me veo obligado a reformular mis planteamientos, concediéndome además la gracia de utilizar este Axioma como paradigma de todo Axioma y además con unas letras bien grandes, que demuestren lo orgulloso que estoy de mi mismo.
“Axioma Numero 1”
EL PRESENTE ES.
Retornemos tras este inciso a los planteamientos sobre migración que venia desarrollando en el intento que rezaba:
LOS SERES MIGRAN.
Articulo, sujeto, y verbo. Aparentemente sencillo, pero ¿es realmente esta afirmación un Axioma?
Acudamos nuevamente al diccionario de la Lengua, por que nos dará un ejemplo perfecto de lo absurdo de los inventos conceptuales humanos, y del constante humano centrismo al que nos someten.
migrar.
(Del lat. migrāre).
1. intr. emigrar.
2. intr. inmigrar
Para los “fenómenos” de la Academia de la Lengua, la palabra migrar no tiene ninguna significación por mi si misma, requiere de prefijos que indiquen la dirección de entrada o salida de dicho acto, ¿pero como es posible esto?, ¿a caso no es posible migrar sin entrar o salir?, ¿Dónde entras y donde sales? ¿A quien se refieren con esta definición?, ¿a los animales?, ¿a los humanos?, ¿a ambos?
Preguntémonos que entienden por emigrar.
emigrar.
(Del lat. emigrāre).
1. intr. Dicho de una persona, de una familia o de un pueblo: Dejar o abandonar su propio país con ánimo de establecerse en otro extranjero.
2. intr. Ausentarse temporalmente del propio país para hacer en otro, determinadas faenas.
3. intr. Abandonar la residencia habitual dentro del propio país, en busca de mejores medios de vida.
4. intr. Dicho de algunas especies animales: Cambiar periódicamente de clima o localidad por exigencias de la alimentación o de la reproducción.
Observemos en primer lugar, como la Real Academia de la Lengua, difiere entre animales y personas. Mientras que las personas abandonan, se ausentan de un país o residencia, los animales cambian con una frecuencia estipulada de clima o localidad.
Observemos en segundo lugar, el concepto de país presente en las tres definiciones que se refieren al ser humano. ¿Acaso durante toda la existencia de la humanidad, existieron los países? Cualquier estudio antropológico, nos diría lo contrario señores académicos.
Por curiosidad que entienden por Inmigración.
inmigrar.
(Del lat. immigrāre).
1. intr. Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas.
2. intr. Dicho de un animal: Instalarse en un territorio distinto del suyo originario.
Hay que ver como puede llegar a cambiar el significado de una palabra con solo poner un prefijo. Lo que antes eran personas ahora se convierten por arte de magia en “naturales de un país”, y lo que antes era una localización, ahora se transforma en un territorio.
¿Y a que se deben tan insostenibles significados?, ¿es un mero acto de incompetencia por parte de los académicos?, ¿o tal vez estemos ante un intento deliberado de reconstruir la historia de la humanidad al más puro estilo Orwell en 1984, bajo los intereses de quien sabe que?
Tal vez lleguemos más tarde a ese análisis, por el momento tomo estas palabras como oda al absurdo de esos conceptos humanos inventados, y como auto justificación para no emplear este lenguaje a la hora de formular mis axiomas.
Por lo tanto, procederé a construir dialécticamente el axioma “Los Seres Migran” sobre estas definiciones.
Migrar: La acción o efecto de los cuerpos mientras cambian de lugar o posición.
Seres: Cuerpos con vida.
Partiendo de esta definición utilizo, el presente por lo ya explicado anteriormente, y el plural, pretenciosamente, ya que si evidentemente soy desconocedor de todos y cada uno de los seres vivos existentes, a todos les presupongo la capacidad de migrar, sean estos insectos, mamíferos, plantas, peces, unicelulares o multicelulares…
Bien, después del arduo trabajo que supone consensuar con uno mismo la significación de una palabra como migrar, que sorprendentemente no existe en el diccionario, y de desarrollar todo este esfuerzo, creo que nuevamente podré afirmar con orgullo, satisfacción y letras bien grandes el nacimiento de un nuevo axioma:
“Axioma Numero 2”
LOS SERES MIGRAN.
Partiendo de este ultimo axioma, se abre un nuevo horizonte en los planteamientos de este análisis y podemos plantearnos una serie de circunstancias al más puro estilo periodista
¿Quien migra? Los seres.
¿Por que migran? Por que pueden.
¿Cómo migran? Moviéndose.
¿Cuándo migran? Cuando se mueven.
¿Dónde migran? A un espacio diferente del que ocupan.
¿Son estas respuestas un axioma? No, no pueden serlo por que para algunas de estas preguntas existe al menos una clara excepción. El ser humano.
El ser humano limita las migraciones de animales, plantas u otros seres humanos que les resultan molestos, o interfieren con sus intereses. Establece límites y fronteras, que impiden la libre circulación en tierras, aires o mares. No ha dudado en exterminar especies o destruir ecosistemas.
Y cual es la consecuencia de estos hechos, ¿podríamos acaso otórgale al ser humano la capacidad de imperar cual es el espacio que han de ocupar el resto de seres que habitan el planeta?, ¿es dueño el ser humano de ese derecho? ¿Son estos sucesos consecuencia de una conciencia individual, o de un proceso sistemático grupal?
Bien, nuevamente en el lenguaje encontramos la justificación de el por que de estos sucesos, la catalogación que justifica los mismos, y que nos dota a los humanoides del poder suficiente para actuar en esta forma.
plaga1.
(Del lat. plaga, llaga).
1. f. Aparición masiva y repentina de seres vivos de la misma especie que causan graves daños a poblaciones animales o vegetales, como, respectivamente, la peste bubónica y la filoxera.
2. f. Calamidad grande que aflige a un pueblo.
3. f. Daño grave o enfermedad que sobreviene a alguien.
4. f. Infortunio, trabajo, pesar o contratiempo.
5. f. Abundancia de algo nocivo, y, por ext., de lo que no lo es. Este año ha habido plaga de albaricoques. Plaga de erratas.
Plaga… masivos seres vivos que causan graves daños y son nocivos.
¿Y acaso no tienen las langostas, los estorninos, o las hormigas argentinas, derecho a migrar libremente a donde consideren oportuno?
Parecer ser que no, que el derecho a migrar queda limitado a las molestias que sufre determinado grupo humano.
Extendamos este planteamiento a los seres humanos.
¿Podemos considerar a los inmigrantes sudafricanos, o sudamericanos que llegan a nuestro país una plaga? Evidentemente, siendo políticamente incorrectos, si.
La terminología ha suprimido este concepto del ámbito del ser humano por corrección, pero son muchos los “racistas” que utilizan este mismo concepto para referirse al fenómeno de la inmigración.
El término plaga, ha sido sustituido por masivo o avalancha, de pateras por poner un ejemplo, reiterando la alarmista noción de abundancia de personas llegadas a nuestra costa.
Pero más allá de confrontaciones terminológicas, quiero llegar a lo que considero la clave de mi pensamiento en este asunto, que se formula a través de la siguiente pregunta.
¿Tienen los Seres humanos derecho a migrar?
Para responder a esta pregunta recurriremos a la declaración de derechos humanos, para lo cual destacare una serie de artículos que hacen referencia a derecho a la emigración y procederé a comentarlos.
1.) Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Bien, observemos si estos derechos proclamados, se cumplen en este mismo tratado al respecto del origen nacional o social
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Todos somos iguales ante la ley nos dice esta declaración, ¿pero es igual esta ley para todos?
Evidentemente no, cada Estado fija sus propias leyes, diferenciándonos en derechos a los humanos que vivamos en uno u otro lugar de este planeta, y por lo tanto eliminando toda posibilidad de igualdad ante la ley.
Así pues, esta declaración en si misma, es una absoluta falsedad carente de todo valor ante la imposibilidad de someter a los Estados incumplidores a la consecución de los fines que proclama esta declaración.
De esta manera las leyes estatales se dotan a si mismas de la capacidad de discriminar a unos y a otros en función del origen nacional o social, diferenciando entre los nacionales y extranjeros, y realizando Leyes de Extranjería, que en si mismas son una absoluta vulneración de la igualdad que pretende este tratado.
Son las leyes de estos Estados las que limitan el derecho a la migración, y las que establecen fronteras que dividen a las personas.
Teniendo en cuenta que mayoritariamente los Estados cuentan con leyes para extranjeros, mayoritariamente se infringen derechos de igualdad en esta materia.
Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
Los propios creadores de esta declaración, aprobaron la libre circulación y elección de residencia.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Otra cosa es que se lo permitan evidentemente.
Artículo 14
En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
Otra cosa es que te concedan el asilo evidentemente.
Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
Y se les olvido mencionar que toda persona tiene obligación de tener una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
¡Y la Luna!
Evidentemente a nadie que tenga un mínimo interés en el ser humano se le escapa que esta declaración, aun constituyendo en su momento un gran avance, hoy en día no deja de ser poco más que papel mojado ante sus reiterados incumplimientos y su escaso valor normativo. Pero no por ello deja de ser un hermoso horizonte en el que fijar unos principios éticos de respeto a las personas que conviven con nosotros.
Sin duda ante el argumento alarmista que intuye una sociedad moderna carente de todo principio ético, ante la perdida de legitimidad y poder de ese antiguo texto llamado Biblia que “asentaba” el dogma de los moradores de estos territorios cristianizados, hay quien sugiere que la existencia de un texto como esta Declaración, perfectamente podría asumir por legitimidad y representatividad, ese valor dogmático que muchos pretenden necesario para la existencia.
Consideraciones sobre la Declaración de Derechos Humanos al marguen, hago mío el interés de conseguir una sociedad en la que el articulo 13 pueda desarrollarse con total normalidad, y donde las personas puedan circular libremente por el planeta sin sentir ningún tipo de diferencia o rechazo.
Evidentemente nuestra sociedad se ha transformado en una sociedad migrante. La migración ha pasado de ser un fenómeno minoritario y marginal a constituir un fenómeno universal. Aunque la migración internacional ha estado siempre presente en la historia bajo el influjo de los procesos de colonialismo, industrialización, emergencia de las naciones estados y del desarrollo capitalista del mercado mundial, nunca han sido tan generales, tan influyentes política y económicamente como lo son en la actualidad.
Es por esta creciente importancia, que son necesarios cambios de carácter estructural y perceptivo, que permitan acomodar en la mejor manera de las posibles los cambios acrecientes.
Desde mi punto de vista, para que el articulo 13 pueda ser realmente efectivo, al margen de cambios estructurales como la eliminación de las fronteras, y la creación de un gobierno planetario que se antoja poco menos que imposible, debemos llevar estas transformaciones a la mente de la personas en primer termino, cosa que se antoja utópica en igual forma.
El asunto pues, se centra en la eliminación de la visión de nocividad que genera un tipo de inmigración bastante particular.
Todos en un momento dado hemos tenido la oportunidad de viajar a otros países o a otras ciudades y pueblos dentro del mismo país, experimentando, en cierto modo, una vida de inmigrante o forastero. Pero la mayor parte de esta vivencia, si no toda, esta constituida por elementos positivos. Básicamente por que esto, más que inmigrar, constituye un acto de turismo, y los turistas constituyen una buena fuente de ingresos por todos deseados.
En este punto, debemos realizar una distinción entre los cuatro tipos más frecuentes de migrantes, ya que se está dando cada vez más, una mayor tendencia a la diversificación y el incremento cualitativo y cuantitativo del fenómeno migratorio. No se puede hablar ya de un único y mitificado tipo de migrante sino aceptar que más bien estamos asistiendo a una pluralidad de tipos y situaciones cambiantes.
Los Cuatro tipos de Migrantes que difiero son:
1ª) Turista.
2ª) Extranjero / Inmigrante.
3ª) Ilegal / Irregular / Clandestino / Indocumentado/ Sin Papeles
4ª) Refugiado económico / Político / Ecológico.
El Turista:
Movido principalmente por el ocio, es considerado como un bien común para todos los piases, por el que competir, y hacia el que orientar parte de sus objetivos económicos.
Países como España, son un claro ejemplo de la adoración hacia la figura del turista y hacia el Turismo como motor económico.
Ante estas circunstancias, la idea de turista presente en la mayoría de las mentes, carece de matizaciones nocivas, y en caso de existir, son minimizadas por la rentabilidad del mismo.
Así pues, ante un turista, poco importa su color o religión, ante la suposición de que el color verde que puebla sus carteras, nos traerá indudables beneficios.
Podríamos establecer, junto a este principio de interés económico, la suposición generalizada de que el turista retornara en no mucho más tardar a su lugar de procedencia.
Este retorno podría ser un hecho fundamental en la visión que los originarios tienen sobre los migrantes, pero parece que sigue supeditándose al poder económico del migrante en cuestión.
En lugares tradicionalmente turísticos como Baleares, Canarias o Andalucía, son muchísimos los turistas de países fríos, los que deciden establecerse indefinidamente para pasar su jubilación en estas comunidades atraidos por el sol y los bajos precios inmobiliarios, generando gran número de puestos de trabajo, y un atractivo mercado inmobiliario.
La aceptación de esta migración sigue siendo muy bien vista tanto por el Estado receptor, como por la sociedad receptora, sin aparentes dificultades convivenciales.
El Extranjero - Inmigrante:
Ciñéndonos a las inmigraciones internacionales, mientras que todo inmigrante es extranjero, al menos en un primer momento, no todos los extranjeros son inmigrantes. El inmigrante poseería una característica añadida a la de la extranjería, la cual aporta la nota distintiva. Se trata de la noción de un cierto desplazamiento internacional por motivos de satisfacción de necesidades que no pueden ser cubiertas en sus países originarios.
Aquí interviene ya, el factor nocivo no presente en el concepto turista.
La necesidad es concebida como nociva, ya que implicaría un gasto social del Estado y de la sociedad receptores.
No obstante el grado de nocividad con el que se percibe a este tipo de migrante, es inferior al que viene a continuación
Ilegal - Irregular - Clandestino - Indocumentado:
Aunque son unos términos diferenciados, cuya terminología ha sido adaptada a los propósitos de la investigación. Dichos términos recogen una situación conflictiva con la administración. Según esto no se debe de olvidar que la irregularidad no es una condición del individuo, sino una circunstancia relativa y administrativa que depende del sistema arbitrado por cada uno de los distintos regímenes de extranjería regulados por los Estados.
Pero esta irregularidad se percibe claramente como nociva, y se traslada con toda su dureza entre los sectores más reacios de la sociedad.
Parte de la sociedad, y por ende del Estado, entienden que esta inmigración carece de poder adquisitivo, y por lo tanto sus necesidades deberán ser suplidas o paliadas en parte por dicha sociedad.
A esta migración, se le asocia todo el contenido de nocividad, que da la marginalidad y la pobreza, y es vista por amplios sectores sociales como rechazable, justificando la ausencia del derecho a la migración de dichas personas.
Refugiado económico - Político - Ecológico:
Este tipo de migrante, es el gran desconocido socialmente, solo ante la particularidad de su caso, podría ser visto como nocivo o positivo, a ojos de la sociedad, en ocasiones ampliamente solidaria, en ocasiones ampliamente reactiva.
Realizado pues esta diferenciación entre los diferentes tipos de migrantes, deberíamos acercarnos al los conceptos de nocividad que recaen sobre el colectivo.
Cuando nos referimos a los conceptos nocivos de las migraciones, hay uno que destaca indudablemente sobre todos los demás.
El factor económico.
En esta sociedad actual, el dinero se ha convertido en un factor fundamental, por encima de la ocupación, la capacidad para las relaciones sociales u otros valores que pueda poseer una persona.
El dinero que maneje es el que determinara el grado de aceptación en la sociedad en la que se envuelve, siendo esto así para todo tipo de personas y cumpliendose aquí de forma cuasi natural los principios de la Declaración de Derechos Humanos.
No es difícil encontrar personas de etnias diferentes a la caucasica, que tienen un amplio poder en la sociedad que los acoge, véase el caso de los deportistas de elite, artistas, objetos de adoración constante en sus triunfos, y bendecidos constantemente por el dinero de la publicidad, que los transforma en iconos o por poner un ejemplo extremo, los recibimientos que se profesaban en la Marbella de Jesús Gil, a familias reales como la Saudita, a pesar de ser claros dictadores de corte islamico.
Ante ese color verde del dinero en abundancia, factores como el étnico, cultura, procedencia o religión carecen de importancia, y las alfombras rojas de la sociedad se extienden ante dichos ejemplos. Hasta puntos en los que se infringen las leyes de manera descarada, otorgando papeles a futbolistas no comunitarios en apenas una semana, en los no tan lejanos tiempos de Aznar.
Y si esto es así, tan sumamente evidente, el análisis ha de llevarnos prácticamente ha entender el fenómeno del racismo como meramente un problema relacionado con la pobreza.
Así pues, más que hablar de racismo, seria apropiado hablar de clasismo y por extensión
más que hablar de ilegales, seria conveniente hablar de pobres.
Este es uno de los análisis que estimo conveniente trasladar a las sociedades receptoras de migrantes, por que este es el quid de la cuestión cuando tratamos de buscar soluciones a actitudes racistas, o xenófobas que se dan en las mentes de muchas personas.
Durante los años 20 la Alemania Nazi se llevaron a cabo series de estudios sobre razas, que procedentes de una mezcla de escasez de conocimientos adecuados para llevarlos a cabo y condicionados también por una motivación política, dieron como resultado una proclamación de la superioridad de la raza blanca, que trasladada convenientemente a la sociedad alemana, consiguió hacer participes a millones de alemanes en el proceso de exterminio sistematico de aquellos que no comulgan con el criterio de raza suprema.
Actualmente, pensadores y científicos proclaman la no existencia de las razas en el ser humano, y la ausencia de diferencias considerables o sintomáticas de nada entre las diferentes etnias que pueblan el planeta azul. Marvin Harris es uno de los principales abanderados de estas corrientes, pero estas aun no han calado en la sociedad, y el espectro más mayoritario de la población española por poner un ejemplo, sigue utilizando el concepto de raza dentro del ser humano de manera absolutamente equivoca.
Al igual que sucedió en la época Nazi, estos estudios y nuevos planteamientos se hallan condicionados por la situacion dada tras la segunda guerra mundial. Obviamente hoy son muy pocos los científicos que se atreverían a trasladar a la sociedad estudios de los que se pudiera intuir bien la existencia de razas, bien la existencia de importantes diferencias entre etnias, por lo políticamente incorrecto de estos planteamientos.
Mencionado esto por hacer honor a la verdad, no podemos hacer otra cosa desde nuestra perspectiva que promulgar y tratar de trasladar a nuestra sociedad las tesis de Marvin Harris, y los cientos de estudios que hoy avalan la igualdad de todas las etnias.
Teorías resumidas en esta frase.
Solo hay una raza, la raza humana.
Trasladar esta frase, y una lectura utópica de la Declaración de Derechos Humanos a la sociedad es uno de los elementos básicos para poder abordar soluciones a la problemática de la inmigración.
Teniendo esto en cuenta, retornaremos al punto inicial de este trabajo, en el que nos referíamos a los inventos conceptuales del ser humano.
Raza, etnia, patria, ciudadanía, inmigración, emigración, país, legal, moral, frontera, constitución, derecho, justicia, origen, nacionalidad, religión…
Como ya hemos podido ver, estos conceptos se cargan y recargan de significados, mutando en función del espacio y momento social en el que se desenvuelven y siendo permanentemente susceptibles de modificación.
Pero ¿Realmente las personas pertenecientes a las ciencias sociales tenemos necesidad de hacer uso de los mismos para llevar a cabo la explicación del fenómeno migratorio?
La realidad administrativa y los marcos legislativos nos obligan a ello, pero hagamos el análisis de otra forma. Desde la forma de las ciencias naturales como no podía ser de otra manera,
Quien más quien menos en España ha recibido a través de la pantalla de su televisor las imágenes de uno de los movimientos migratorios más importantes del planeta. La migración anual de más de un millón y medio de ñus y de cientos de miles de cebras y gacelas, que se trasladan en busca de pastos verdes que garanticen su supervivencia, atravesando todo obstáculo natural como los ríos, y asumiendo los riesgos a perecer en el intento.
Las similitudes de este ejemplo con el de la raza humana son evidentes.
Las grandes migraciones humanas son consecuencia en igual forma y manera, por la ausencia de los recursos básicos para la subsistencia en su entorno originario, afrontando igualmente los peligros que conlleva dicha acción, pero con la convicción de que es la única posibilidad de satisfacer sus necesidades.
Quien más, quien menos, sentados ante la visión de la cebra víctima del feroz cocodrilo, habremos sentido un mínimo de solidaridad, y quien más quien menos, habrá sentido lo mismo al ver el lamentable estado en el que se encuentran en muchas ocasiones las personas que desembarcan en nuestras costas a bordo de infames pateras.
Pero no habrán sido tantos los que se habrán parado a reflexionar y cuestionarse el derecho de dichas cebras y ñus a realizar dicha migración, en comparativa con dichos inmigrantes.
Este ejemplo, nos ayudara a trasladarnos de esos conceptos viciados de las ciencias sociales antes comentados, al marco de las ciencias naturales. Nos ayudara a trasladar una problemática social a una problemática geográfica, eliminando de la mente de aquellos que nos escuchan los conceptos nocivos asociados a las conceptualidades, y tal vez, si somos lo suficientemente hábiles, seamos capaces de aprovechar la rendija de luz que se abre entre esas ideas tan sumamente interiorizadas desde los procesos educativos más primarios, y consigamos hacer entender a muchas personas, que poner puertas al campo impidiendo el paso a las cebras no es la política más correcta de resolver dicha problemática.
Estas migraciones suceden cuando se dan importantisimos desequilibrios entre las posibilidades que ofrecen distintos territorios, o Estados en el caso humano.
Cuando el desequilibrio no es tan amplio, las personas suelen preferir quedarse en su ámbito originario, aunque puedan considerar que determinadas condiciones les serán más favorables en otro punto del planeta.
Es por este ultimo hecho, por lo que los esfuerzos de los Estados deben centrarse en la consecución de objetivos que promuevan un mayor bienestar en las zonas actualmente victimas de la pobreza mas severa, y procedan a centrar sus expectativas en el desarrollo de importantes áreas, como la educación, salud, y pacificación de territorios como África que están siendo asolados por todo tipo de problematicas sumiendo a su población en una desoladora situacion.
Son muchas las propuestas fijadas y lanzadas desde sectores tanto políticos como sociales que tienen como fin reducir la pobreza y otras situaciones que condenan a los diferentes pueblos.
Los Estados miembros de la UE se han adherido firmemente a los objetivos de desarrollo del milenio fijados por las Naciones Unidas en septiembre de 2000 y que consta de los siguientes puntos.
erradicar la pobreza extrema y el hambre;
lograr la enseñanza primaria universal;
promover la igualdad entre los géneros y la autonomía de la mujer;
reducir la mortalidad infantil;
mejorar la salud materna;
combatir el VIH/sida, el paludismo y otras enfermedades;
garantizar la sostenibilidad del medio ambiente;
fomentar una asociación mundial para el desarrollo.
La Unión Europea se propone apoyar estos objetivos a través de seis ámbitos prioritarios en los que puede aplicar su experiencia particular:
comercio y desarrollo;
cooperación regional;
políticas de reducción de la pobreza para fomentar la salud y la educación;
infraestructuras de transporte;
seguridad alimentaria y desarrollo rural sostenible;
mejora de la capacidad institucional, gobernanza y Estado de Derecho.
En esta línea es de agradecer los esfuerzos de dirigentes políticos como Lula, y su trabajo para la difusión de una alianza contra el hambre a la que se ha sumado entre otros países España tras el cambio de gobierno. No obstante hay que tener en cuenta que hasta ahora dicha alianza de vilizaciones como es denominada por nuestro presidente, carece de actuaciones susceptibles de ser alabadas más allá de la iniciativa y lo bonita que quedo la foto.
Además resulta sencillo como ante sucesos tan dramaticos como el Tsunami que asolo Indonesia, con sus gravisimas consecuencias para la población, las ayudas destinadas a la cooperación internacional se focalizan, dejando en la opacidad otras tragedias humanas que por su condición de habituales o por su capacidad inferior para atraer la solidaridad del primer mundo, quedan prácticamente abandonadas a su suerte.
Ante estas necesidades acuciantes, las políticas de actuación han de pasar por una decidida actuación de las Naciones Unidas, para desarrollar a con carácter de urgencia que ayuden a fomentar el emponderamiento de los países empobrecidos, ya sea a través de medidas como la Tasa Tobin, la condonación de la deuda externa, las actuaciones de pacificación en conflictos endemicos, o la restricción de medidas de protección económicas a productos como los agrícolas y textiles, principal fuente de financiacion de muchos países empobrecidos.
A su vez reducir el impacto que las multinacionales de paises desarrollados están produciendo en los ecosistemas, a través de una explotación de los recursos y mano de obra de los países pobres, o su margen de beneficios como en el caso de las industrias farmaceuticas, favoreceran dicho emponderamiento.
Seria a su vez de agradecer la no injerencia de países como Inglaterra, Estados Unidos o España, en procesos políticos internos de dichos países, que suelen tener como principal interés asentar y rentabilizar al máximo su poder en zonas del planeta.
Y como no podía ser manera controlar el tráfico ilegal de armas, diamantes y como no podía ser otra forma de humanos.
Y aqui deje de pensar....
Viva la universidad de la censura
