El trabajo en grupo es algo conocido desde los albores de la humanidad, ciñéndonos a la versión cristiana de la vida, Adán y Eva montaron una cooperativa, una sociedad que giro rápidamente hacia el fracaso, posteriormente Caín se encargo de darle un poco mas de dramatismo al asunto.
Desde un punto de vista evolucionista, suponemos que los primeros cazadores en grupo se dieron cuenta de la necesidad de la coordinación para dar cobertura a sus necesidades, y la cosa tampoco debió ir muy bien, por que llegada la primera gran civilización conocida, aquellos maravillosos egipcios, alguien en el camino había decidido que era necesario nombrar a un elegido de dios, y poner a su servicio a una cantidad amplia de esclavos para realizar un trabajo en grupo que satisficiera las necesidades del faraón de turno.
La esclavitud al servicio de la jerarquía de los egipcios, la moderna a la par que clásica Grecia, con su democracia fundamentada sobre esclavos, La Roma imperial de patricios y plebeyos. El cristianismo de ideas utópicas que genero sirvientes resignados pero convencidos al servicio de la jerarquía de la iglesia. El Feudalismo medieval, que produjo campesinos sin tierra trabajando para un rey (ETTs de ayer). El absolutismo borbónico, y ya acercándonos a 1789, llego un invento llamado democracia, del que parecen beber las fuentes ideológicas del trabajo social en grupo, que rápidamente se vio arrinconado, por el triunfo del marxismo, del poder del pueblo, que se convirtió rápidamente en otra sociedad jerarquizada. El modelo ácrata de Bakunin no encontró zonas de expansión. Y en esto llego el nazismo, y democráticamente, el pueblo alemán decidió que eso de que ellos mismos tuvieran poder no era nada bueno, así que le entregaron el bastón de mando a Hitler. Y en ese punto la humanidad tembló.
Así pues, la humanidad parece haber decidido de alguna u otra manera, y sea bajo al forma de gobierno que sea, que exista una jerarquía que sea la que se encargue de conducirla a bien no se sabe donde. La única forma de gobierno sin estrato jerárquico superior, La anarquía fue puesta en práctica en varias comunas en diferentes puntos de Europa a lo largo del siglo XX, donde en varios casos acabaron derivando en jerarquías basadas en las capacidades sexuales y oratorias de los miembros más destacados de las mismas, antes de desaparecer dejando poco rastro en la sociedad actual.
El comunismo por su parte, nacido de la sangre de los entregados rusos, del trabajo en grupo revolucionario, de la generación de cambio por la acción de los mismos, sedientos de libertad y de experimentar el poder que les arrebataban los Zares de turno, se toparon de frente con una nueva jerarquía, con un psicópata al frente llamado Stalin.
Y en esto llego, Mao Tze Tung, y sentencio...
"Donde caminan más de dos, tiene que mandar uno"
Y pareció dar en el clavo, la justificación de la dictadura, de la dominación, de la existencia de las jerarquías, como necesidad inherente del ser humano para satisfacer la problemática que en su día planteo Siniestro Total.
Evidentemente a Mao, se le olvido mencionar que caminaban mil millones de chinos y el que mandaba era el, y lo que es más importante, que probablemente el camino que el había elegido no era el mas adecuado.
Y es que la humanidad parece saber más del trabajo comunitario, por los refranes que por las teorías de Lieberman...
Mama me ha dicho Lieberman que la acción formativa de la personalidad a través de las experiencias grupales, me favorece... y dijo mi madre, ya te he dicho que no te juntes con ese Lieberman, que se pasa el día fumando porros… hala tira pa la habitación y ponte a hacer los deberes.
Esta claro, que mi madre prefería la teoría del desarrollo individual de la personalidad. Pero yo le insistí y le dije, pero mama me ha dicho Marjorie que algunos fines del trabajo social de grupo son, el desarrollo de la personalidad hacia su potencia individual y la mejora de las relaciones sociales. Y ella añadió, mira guahe, decía tu güela que en paz descanse que a medies calcetos...
Y entonces me acorde de mi tía Adosinda que estaba más ciega que un topo, y me dijo con cariño resignado, "ay fiyin!, ven mas cuatro güeyos que dos" y entonces me acorde de Mao Tze Tung y de la perdida que supuso para la humanidad que no estuviera en Pekín, mi querida tía Adosinda, para explicarle tan sencillo concepto a Mao, y ya de paso aparecer en el Libro Rojo aquel tan famoso.
Me olvide de Wolfe y retorne al saber materno, cambiando el enfoque de la pregunta, y le dije... mama, como os apañabais para sacar la basura y fregar el portal en el edificio antiguo. Me comento que quedaban en el portal y establecían un orden de turnos, y así se apañaban en base a un sistema muy democrático de igualdad de derechos y obligaciones... Y le dije... ves esto es lo que me dijo ayer por la tarde Mary Parket Follet, que no obtendremos la máxima potencia del grupo, si no se da en cada miembro su completo valor y a este, a su vez, presta un rendimiento total.
Y tras esta hermosa parrafada utópica, mi madre me dijo mientras atendía al arroz... “Pos eso no pareció entenderlo la del segundo, que nunca fregaba, y no daba mas que problemas, claro que no me extraña por que se oía cada cosa, taban tol día discutiendo en esa casa”.
Entonces alcance a comprender mientras degustaba ese arroz, la verdadera entrega y el completo valor que tenia ese plato, que expresaba la solidaridad intergrupal en el seno familiar en pro de los valores educativos y formativos, que yo asimilaba en mis conversaciones con Gisela Konopka y otros coleguillas de café bohemio.
Así que le hice caso a mi madre, hice los deberes, y pase de aguantar a Lieberman, que si bien no le daba a la marihuana, si se bebía unos lingotazos cojonudos, y me fui a jugar con los colegas al fútbol.
Los coleguillas parecían ser una organización bastante democrática, pero me pare a observar un rato, y en seguida descubrí que estaba en un error, mire pa Luiso, y no tarde en darme cuenta de que su valor para el grupo residía en ese maravilloso recurso que era el balón Tango Adidas Azteca, oficial del mundial del 86 Por que el hombre en si mismo, no podía con sus kilos de más y aportaba bien poco en el desarrollo del juego. Pero ese recurso, ese balón, era apreciado por todos, y le otorgaba el derecho a saltar al terreno de juego.
Armando era el crack, de hecho lo llamábamos Butragueño, mitad por lo bien que jugaba y mitad por la nariz aguileña que tenia, pero ese día no presto un rendimiento total, y me hecho la culpa a mi de que no le llegaban balones, a lo que yo le respondí, que si no bajaba a defender estábamos apañaos. Y entonces me acorde de Mary Parket otra vez y de sus ideas utópicas.
Estaba claro que nuestro grupo social informal, en pro del esparcimiento lúdico y social, no aplicaba las teorías de Mary Parket.
Pero a pesar de ello, y de su falta de democracia interna, el grupo, era ineludible, necesario y satisfactorio.
Así que me fui a casa, con una derrota bajo el brazo, mascullando frases del tipo, “jugamos once contra once”, “no hay rival pequeño”, “si el balón no quiere entrar”, “el partido no se acaba hasta que pita el arbitro”, y me acorde de Lindeman y de su concepto de democrácia conductual en oposición a despotismo.
Estaba claro que la derrota había generado en mí sombras recelosas, enojo y amargura.
Me cabree con Lieberman, en base a dicha frustración irracional que no entendía de teorías llenas de sobreesdrújulas baratas, y me fui a ver a mi colega Homer Simpson, que siempre aporto a mi vida, esa filosofía tan clara del hombre del siglo XX, basada únicamente en principios hedonistas, laxistas a la par que irresponsables, y le comente los pensamientos que me asolaban. Me ofreció una Duff, me miro y me dijo, "La gente se inventa encuestas para justificar lo que dice, y esto lo sabe el 14% de la gente"
Estaba claro Mao Tze Tung, solo estaba inventándose películas a fin de mantener su plato de arroz en forma de poder sobre chinos que admiraban una muralla ideológica de miedo y terror. Y como el, todos basamos el 90 por ciento de nuestros esfuerzos en la auto conservación, y satisfacción de nuestras propias necesidades.
Pero si esto era así, ¿como fueron posibles los avances sociales, a lo largo de la humanidad, que paso con aquellas personas, que sacrificaron sus vidas por el cambio de sus sociedades, que lucharon, por la modificación del reparto del poder, y asumieron que su fuerza residía en la unión de los marginados?.
Y en el enfrentamiento, de esos conceptos, el de lucha individual, en base a la supervivencia, y el de sacrificio autodestructivo en pro del avance de la sociedad y consensué, que si el lado individualista hubiera triunfado, no habrían existido los avances sociales, y que si la postura de sacrificio en pro de los demás, fuese la tónica común, hoy en día todos tendríamos un plato de arroz.
Así pues tras tantas deliberaciones, me ví en la obligación de consensuar una conclusión, que diera sentido a las mismas, y que satisficiera las necesidades de mi profesora, a la par que las del grupo en el que presto mis servicios en pro de las satisfacciones grupales y particulares.
Determine lo oportuno de ceñir, mi campo de pensamiento a una realidad tangible que satisficiera una necesidad común a todos los humanos, a fin de valorar los pros y contras del trabajo en grupo. Esa necesidad habría de tener un carácter de esparcimiento lúdico, ya que el concepto de obligación no casa con la tesis de Mary Parket, ni con la mía, y a la vez dicha necesidad debería ser atemporal, esto es, no perteneciente a un modelo de sociedad particular, ni a un periodo histórico concreto.
Concluí entonces:
Necesidad Básica Adecuada al estudio:
Sexo, voluntario de carácter lúdico.
Ventajas del Trabajo Individual:
Autosuficiencia, Libertad en la elección del espacio, tiempo y forma. Objetivos claros, Conocimientos adecuados de las técnicas.
Contras del Trabajo Individual:
Limitación de posibilidades, Carencia de nuevas perspectivas, Limitación de técnicas. Aislamiento.
Ventajas del Trabajo en Grupo:
Mayores posibilidades técnicas y conceptuales. Aumento de la satisfacción. Establecimiento de nuevas relaciones sociales.
Contras del Trabajo en Grupo.
Necesidad de consensuar objetivos, técnicas, y conceptos. Complejidad en el establecimiento de contacto y adecuación cualitativa de los miembros del grupo. Dificultad en el diseño de cronogramas, y espacios de reunión.
Y después de este análisis, concluí, que el trabajo en grupo en si mismo es mucho más complejo, requiere de una base de recursos adecuada, y un capital humano dotado de objetivos comunes, y entregado a la satisfacción de las necesidades comunes.
A pesar de dicha complejidad, da más satisfacciones, promueve eficazmente el cambio, y establece vínculos interpersonales.
Resumiendo, masturbarse esta bien pero follando conoces gente.
